Уважаемые участники МЕТАПОРТАЛА.ру!

В адрес администрации ресурса пришло письмо, адресованное В.Тонкову, президенту Института Биосенсорной Психологии по итогам передачи в «Открытой студии» (5 канал, Санкт-Петербург) от 14 апреля 2011 года. Автор просит изыскать возможность передачи этого письма, что нами и было произведено.

Письмо Анонимного автора, а также ответ на это письмо публикуем ниже.

С уважением: администрация МЕТАПОРТАЛа.ру.

Письмо, адресованное В.Тонкову:

"По мотивам вчерашней передачи в открытой студии пятого канала, несмотря на то, что уважаемый Эдуард Павлович не стал говорить персонально, но я могу Вам заявить следующее: Владимир Викторович Тонков, который мнит себя экстрасенсом и участником каких-то там псевдоакадемий, является мошенником, шарлатаном, и подлецом, потому как стрижет деньги с доверчивых олухов. Вас это удовлетворяет Владимир Викторович? Я говорю это персонально, а не применительно ко всем шизотерикам. Я догадываюсь, что Вы не ответите, потому как ваша шизотерическая порода не способна показать заявленные способности. Если Вы готовы подтвердить свои способности, то я готов составить научный протокол исследования, и договориться с независимым учреждением, где Ваш бред проверят. Но этого естественно не будет, ибо Вы и Ваши соратники-фокусники ничего не способны сделать в контролируемых условиях. Это, как легко догадаться вызов — и если Вы на него не ответите, то я оставлю за собой право говорить о том, что Вы мошенник, лжец, и подлец.

Ответ В. Тонкова на выше приведённое письмо:

Уважаемый анонимный автор приведённого выше письма!

Мне кажется несколько странным в этом письме многое – начиная от его необоснованных угроз и беспочвенных оскорблений, и заканчивая удивительной формой принуждения вполне состоявшихся в жизни взрослых людей к тому, чего мы и так давно добивались от агрессивно-ортодоксальной части современной российской научной общественности, пришедшей из худшей части оголтелого соцреализма-ленинизма, зарекомендовавших себя в качестве именно палачей инакомыслия о чём, собственно, в передаче и говорилось. Отвечаю Вам на ваше письмо по пунктам и, по возможности, без встречных оскорблений – неспровоцированных Вами, естественно.

Прежде, чем приступить к ответу, просмотрел вновь эту передачу – аккуратно, вдумчиво и последовательно, чего и Вам желаю. В связи с этим могу ответственно здесь писать: в этой программе вёл себя вполне адекватно, чётко защищая свою позицию лишь в ситуациях необоснованных обвинений и беспочвенных обобщений. Когда люди вели себя некорректно – они получали соответствующий ситуации ответ.

Цитирую автора письма: «По мотивам вчерашней передачи в открытой студии пятого канала, несмотря на то, что уважаемый Эдуард Павлович не стал говорить персонально…»

Должен, опять же, со всей ответственностью здесь написать, что вполне уважаю Эдуарда Павловича Круглякова, а также г-на Е.Александрова и многих других физиков – и как людей, и как, вероятно, заслуженных специалистов в своих областях. Было бы странно с моей стороны сомневаться в профессиональной компетенции людей, всю жизнь занимавшихся в областях физики, им близких. Тем более, что сам я не физик – что не является, кстати, основанием считать меня самого ни идиотом, ни шизофреником. По здравому, видимому, размышлению.

Однако вынужден обстоятельствами, выраженными в многочисленных фактах, не соглашаться с уважаемым академиком в целом ряде утверждений. К примеру, Эдуард Павлович утверждает, что Нинель Кулагина двигала предметы за ниточки. Самым странным образом Нинель Кулагина в те же времена, ещё при соц.реализме – который мне знаком по возрасту более чем Вам, выигрывает судебный процесс именно по теме отсутствия этих «ниточек», о чём уважаемому Круглякову прекрасно известно – Вы уж мне поверьте. Он прекрасно погружён в эту тему.

Эдуард Павлович, безусловно, человек известный и ему, как академику РАН, следует доверять – вроде бы... Однако, как мы отнесёмся к свидетельствам десятков и сотен исследователей, оставивших после себя груды документированных опытов в более чем 25 научных учреждениях, а также в дополнение: академика той же академии Ю.А.Кобзарева, профессора Б.3.Кацеленбаума, академика И.К.Кикоина, академика Ю.В.Гуляева, профессора МГУ Брагинского, профессора Л.А. Вольфа, возглавлявшего в 1987 году кафедру химических волокон Ленинградского института текстильной и легкой промышленности и многих других – которых множество.

Да в конце концов – профессора Г.Н.Дульнева, много лет исследовавшего Н.Кулагину и возглавлявшего на тот момент ЛИТМО – один из ведущих советских институтов в составе министерства обороны. В последнем случае, состав первой же группы исследователей был представлен половиной докторов наук и половиной кандидатов в доктора наук числом в полтора десятка участников. Исследования Кулагиной проводились десятки лет, в них участвовали сотни научных сотрудников, в том числе высочайшего международного уровня, с некоторыми я знаком лично и полагаю их людьми последовательными и честными.

Отсюда вопрос: мы должны полагаться на утверждения отдельно взятых академика Я.Б.Зельдовича, академика Е.Александрова и академика Круглякова, самих в этих исследованиях, в большинстве своём, не участвовавших или участвовавших разово – не разбираясь в ситуации, и полагающих своих достаточно именитых коллег положительными патологическими придурками? Людьми, совершенно неспособными ни опыт поставить, ни ниточки и магнитики проверить? А не много чести остальным академикам, с ними не согласным?

Автору выше опубликованного письма, полагаю, будет не совсем приятно, если в этом списке мнящих о себе «самых умных исследователей», блюдущих непогрешимость ортодоксальных основ, не окажется гениальный артист господин Горный – с полным, опять же, уважением к его реальным заслугам. И - совершенно без капли уважения к его наглой самонадеянности по отношению к огромному числу честных учёных, терпящих его «чернуху» в их отношении.

К этому хочется добавить автору письма, что Эдуард Павлович, как пишет сам этот автор, по какой то известной лично ему причине «не стал говорить персонально», отвечая на пример, приведённый ему мною в качестве аналогии в параллелях с его деятельностью в области термоядерной физики с лженаукой. Могу заверить автора письма, что при желании самого Эдуарда Павловича можно было назвать конкретного его собеседника, а также место и время беседы, в которой состоялось это сравнение. Человек, использовавший это сравнение – физик со статусом значительно выше статуса уважаемого Эдуарда Павловича и имеющий вполне законное право так говорить в его отношении. Что и было сказано в передаче. Поскольку никто персоналиями не интересовался и не просил их обозначить – их не называли.

Более того, Эдуард Павлович не стал развивать и тему моего комментария о вранье по исследованию Н.Кулагиной – в этом случае были бы названы выигранные ей суды по обвинениям в этих самых верёвочках, гвоздиках, магнитиках и супертянущихся медовых нитях, а также перечислены отзывы других известных физиков в отношении нечистоплотных врунов от науки.

Не было и его комментария по давлению на руководства ИТМО со стороны «некоторых членов комиссии по борьбе с лженаукой» с целью принуждения к закрытию лаборатории Г.Н.Дульнева, существовавшей несколько десятков лет и всё это время исследовавших телекинетиков и паранормалов. Если Эдуард Павлович не посчитал нужным потребовать своевременного, там же, разъяснения этих вопросов, возможно, под этим нежеланием с его стороны существует особый смысл.

В остальном – наша жизнь протекает в современном обществе и не следует без особой нужды приписывать мне мышление добиблейского питекантропа. Наука идёт вперёд и нуждается в исследованиях – как термоядерной энергетики, так и, уж извините, телекинетических способностей человека.

Автор письма пишет: «я могу Вам заявить следующее: Владимир Викторович Тонков, который мнит себя экстрасенсом и участником каких-то там псевдоакадемий, является мошенником, шарлатаном, и подлецом, потому как стрижет деньги с доверчивых олухов. Вас это удовлетворяет Владимир Викторович? Я говорю это персонально, а не применительно ко всем шизотерикам.»

Мне это не совсем понятно. Опуская анонимность подобных «храбро-теневых» безадресных заявлений, следует отметить полную безосновательность написанного автором письма, в чём ниже даю полное перечисление с достаточными пояснениями. При этом предлагаю Вам задуматься над вопросами: красят ли человека истерики по непроверенным фактам и как выглядит человек, думающий о себе с долей самоуважения как о мужчине, но поступающий наподобие Интернет-террориста студенческого возраста.

Во-первых, любая современная деятельность имеет экономическую составляющую. Без этой экономической составляющей деятельность приобретает форму благоглупости, и является основанием для дальнейших обвинений (в том числе Вами же) в длинном перечне грехов, связанных уже с отсутствием этой самой экономики. Предлагаю не обсуждать этот вопрос – автор, по-видимому, погорячился – под это обвинение легко подвести и театральную деятельность, и производство пива и алкоголя, и кинопромышленность, и фестивали, и многое другое. Либо же автора глубоко и лично заинтересовали «типа тонковские» финансы, объединяемые институтом и другими организациями в интересах развития самих этих организаций, состоящих из самих участников этих обучающих и исследовательских программ. Нам из бюджета денег не дают – в отличии от ряда ранее обсуждённых исследователей от ортодоксальной науки. Но этот интерес анонимного автора первоначального письма, быстрее, дело психоаналитиков, нежели экономистов. За сим – оставим обсуждение этого вопроса, как пропаганду, не имеющую отношения к реальности.

Во-вторых, Владимир Викторович Тонков не «мнит себя экстрасенсом» - как пишет уважаемый обличитель, а им является, что признаётся множеством вполне нормальных людей и учёных, включая ряд академиков РАН, РАЕН, в Российской Федерации и за рубежом. Остальное предлагаю оставить за скобками широкого обсуждения, поскольку автор пусть говорит за себя, а другие сами за себя скажут.

В-третьих, действительно, Тонков был академиком одной достаточно спорной российской академии в научном плане – но не юридическом, где были все основания её существования. Однако, сам он, Тонков, её не создавал, ей не руководил и с ней не сотрудничал. Но признание этой академией его многолетней деятельности принял – в чём преступление? Беспочвенное и неуместное обвинение, к делу не относящееся.

Для разумного человека – в чём вопрос? Не вижу проблемы. У Тонкова есть ещё и награды ряда организаций, так и что? Обвиним его в том, что он сам себя наградил? К счастью, время монополизации наград и научных званий ушло в прошлое, и сегодня всякая организация соответствующего правового статуса имеет на это право – в рамках действующего законодательства.

Более того, не понятно совершенно - с чего вообще эти обвинения? В передаче В.Тонков представлен не как академик, а как профессор, а это уже другая академия. Эта другая академия называется Балтийской Педагогической Академией, существует вполне легально много лет, проходит все административные проверки и ведёт широкую международную и внутрироссийскую деятельность. То, что ряд интересов этой академии не соответствует взглядам иных групп учёной интеллигенции или агрессирующих граждан – так и ряд взглядов иных групп учёной интеллигенции не соответствует зачастую взглядам участников этой академии.

В чём обвинение и в чём вопрос? Существует множество направлений в самой ортодоксальной части научного сообщества, противостоящих друг другу. Что говорить о передовых направлениях исследований? Российской Академии Наук хочется быть единственной и жёстко давить на горло инакомыслию? Российская наука и по сей день находится в разрухе именно из-за подобных подходов. К счастью, сегодняшняя ситуация позволяет борьбу и идей, и мировоззрений. Оскорбления не позволяет. Безосновательные.

Да, действительно, я имею профессорский диплом от Балтийской Педагогической Академии, в чём глубоко признателен и её руководству, и лично её лидеру – профессору И.П.Волкову, а также имею звание заслуженного педагога, и что? Что здесь даёт основание делать выводы о том, что Тонков «жулик, шарлатан и подлец»? Не вижу логической взаимосвязи. В этих вопросах всё честно и последовательно – люди признали долгую плодотворную работу и самостоятельно приняли решение присвоить звания по заслугам. Тонков принял и выразил свою благодарность. В чём проблема? У других авторов анонимных писем не поинтересовались? А они и сами, эти самые авторы анонимных писем, этим тоже не интересовались.

Автор пишет: «…потому как стрижет деньги с доверчивых олухов. Вас это удовлетворяет Владимир Викторович? Я говорю это персонально…».

Удовлетворяет? Не знаю. Никогда не пытался удовлетворяться «деньгами с доверчивых олухов»…

Однако полагаю, что для таких «типа справедливых» выводов нужно хотя бы быть знакомым со спецификой нашей деятельности, общаться с участниками наших семинаров и встреч, глянуть на результаты обучения и исследования… В противном случае – удивительны и истоки утверждений, и выводы на них построенные.

Для меня не проблема привести здесь достаточно длинный список учёных и врачей из разных областей физики (в том числе теплофизики и электромагнетизма – говоря о телекинезе) и медицины, как сотрудничавших с нами в длительных физических экспериментах, так и приходивших в качестве гостей – зачастую изначально глубоко отрицательно настроенных по отношению к нам и к предмету, а уходивших нашими хорошими друзьями с удивлением – в хорошем смысле этого слова. Ряд этих фамилий вполне известен в науке, а положение их обладателей достаточно высокое, чтобы не опасаться современной инквизиции – комиссии по борьбе с лженаукой. Многие из этих учёных регулярно участвовали в научных круглых столах и конференциях по нашей тематике, коих было проведено несколько десятков, полагаю, что значительно более полусотни – точно не скажу. Фамилий не привожу по причине – «просто так», из противности. Если уж по существу вопроса: не далее, как полчаса назад мы прекрасно беседовали за одним столом с одним из членов РАН в ситуации полного взаимопонимания, что, возможно, для кого-то будет и удивительно.

Скажу здесь даже более того: в позапрошлом году в самом центральном офисе, как сейчас говорят, РАН были проведены мероприятия по: раз – практической демонстрации телекинеза, два – разъяснению основ и теории, три – обучению желающих. Проводили Т. Семенко и Г. Гусакова. Учёная аудитория по итогам лекции разделилась. Одни гордо прошагали в открытую дверь с обличительными лицами, другие остались и были обучены основам практического телекинеза. Интересно: кто из участников был более адекватен – ушедшие или оставшиеся?

Так в чём вопрос? Там не оказалось академика Круглякова и анонимного автора письма-первопричины этого обсуждения? И? Все должны всё бросить и искать некоего человека, взволнованного падением нравов в научной среде? Вы сами станете кого то искать в таких условиях? Вот и Вас не ищут.

Центральное, региональные и зарубежное телевидение неоднократно в течении нескольких последних лет проводило съёмки (несколько десятков сюжетов) на территории института и по его проектам, в том числе – и телекинезу. В течении последних 3-х лет мы соглашаемся на такие мероприятия только при условии, что сами операторы и сценаристы будут обучены основам практики телекинетического влияния на предметы – это единственный способ вести созидательный разговор со средствами массовой информации, способными как превознести пустышку, так и осрамить что-то толковое и реально существующее. После этого люди возвращаются домой и сами решают, что буду делать с новым навыком. Боюсь, что во взглядах автора написанного в мой адрес письма, именно эти люди также относятся к доверчивому, мягко говоря, быдлу, неспособному на логические размышления… Но по этому поводу существуют серьёзные сомнения – народ это в основном опытный и способный на критические сомнения.

Стригу деньги с доверчивых олухов? Странности какие-то… Что здесь ответить? То, разве, что не следует считать других глупее себя без достаточных на то оснований. Мне сложно понять логику человека, не знакомого достаточно со мною, но легко и походя обливающего меня неоднозначными обвинениями, и не знакомого со слушателями и участниками наших программ, но легко причисляющего их к убогим и умственно обездоленным, среди которых достаточно и действующих, известных в современной науке физиков. Хочется верить, что автор «это не подумавши, а - с расстройства…», поскольку в ином случае ответим автору письма ко мне словами премьер-министра Российской Федерации – «кто как обзывается, тот так и называется…»

Обращение «ко всем шизотерикам», на мой взгляд, взгляд «жулика и шарлатана», также мало красит автора этого письма. С другой стороны, в таких случаях говорят: «он творческий, он так видит»…

В письме автором написано, цитирую: «Я догадываюсь, что Вы не ответите, потому как ваша шизотерическая порода не способна показать заявленные способности».

Но отчего же не отвечу? Отвечаю же. Всегда отвечаю именно на подобные письма – это позволяет участникам нашего портала и системы обучения избегать ряда ошибок в общении с людьми, подобными много раз цитируемому мною автору. Это позволяет донести до людей специфические факты и события, выраженные в истории предмета, нам близкого, которые в достаточно искажаемом и кривом виде скармливаются общественности торопливыми и «убедительно честными» исследователями от «храма науки» в её крайне ортодоксальном отвратительном виде. Да я вообще этому автору-анониму просто безгранично благодарен за это письмо, явившееся причиной для моего ответа.

Мне не очень понятна позиция напора со сторона автора письма: разве не я сам неоднократно предлагал в передаче для исследования физиками результаты наших опытов? Как я не могу показать, с точки зрения анонима-обвинителя, наши «заявленные способности», если каждые три недели начинается новый цикл практических семинаров для начинающих, в который конкретно и чётко входит минимум 1 занятие по началам практического телекинеза, в результате которого эти люди реально двигают предметы? Кроме этого существуют дни открытых дверей, где за одну встречу обучаются просто посторонние люди. Причём тут какие-то мои «шизотерические природы» и как они, даже если допустить их существование – с точки зрения выше названного обличителя, влияют на результативность обучения? Факты есть факты, голословные обвинения – есть голословные обвинения.

Иначе говоря – «кто как обзывается…» Ну, и далее… Подробности смотрите выше.

Далее автор, обращаясь ко мне, пишет:«Если Вы готовы подтвердить свои способности, то я готов составить научный протокол исследования, и договориться с независимым учреждением, где Ваш бред проверят. Но этого естественно не будет, ибо Вы и Ваши соратники-фокусники ничего не способны сделать в контролируемых условиях. Это, как легко догадаться вызов…»

Ну, просто, что автору в таких условиях не ответь – полная ерунда будет.

Я на протяжении двух часов в передаче «Открытая студия» призываю этот феномен исследовать и изучать, я предлагаю сотрудничать и вести совместную работу, а мне пишут, что если я не соглашусь, то… ну, это дальше…

Да я только описаюсь от удовольствия, если некая независимая, НО! – в том числе и ОТ автора этого самого письма ко мне, высокопоставленная научная организация встанет рядом с нами в наших исследованиях. Причём – прошу заметить, я в этом не шучу, пишу совершенно серьёзно. Правда, хотелось бы задать нескромный вопрос предлагающему это исследование: кто будет его финансировать? Если финансирование предлагается мне, на «смыленные» у «доверчивых граждан» средства, то я - против. Мы не на гос.финансировании, в отличие от ряда иных исследователей, существующих на наши налоги.

К этому, письмо выше приводимого автора-анонима дополняется списком угроз и неспровоцированного шантажа, сопровождаемого голословными утверждениями из области «будет – не будет». Я, собственно, и так знаю, что будет, а чего не будет – в этом вопросе в советчиках не так, чтобы остро нуждаюсь сам, да и наши организации тоже. Но хамское «где Ваш бред проверят» - это уже просто нечто, вызывающее бурный лошадиный восторг переходящий в длительное ржание…

Да будь я трижды сумасшедшим, а институт филиалом психдиспансера – что, это нам предложение о сотрудничестве такое? Говоря эзоповым языком: «Вы все придурки – а я, мол, Д”Артаньян, давайте вы согласитесь, что вы придурки. А после выстираете мои ношеные носки и мне уши помоете…»

Это кем, вообще, надо быть, чтобы рассчитывать на некие общие дела после подобных анонимных литературных самовыражений? Допускаю возможность, что рост этого литературного маньяка 2 метра, допускаю, что кулаки его превосходят по объёму пивные кружки, а перемещается он на бронебойном байке, но… Не по мужски как то, истерично, с надрывом и по-бабски – в плохом смысле этого выражения…

Отвечу Вам, уважаемый отправитель, так: подтверждать готовы, учить готовы, сотрудничать готовы – но не с людьми, привыкшими общаться «по понятиям» в дорожных забегаловках и околонаучных кафе, позволяющих себе представать перед нормальными людьми в лошадином обличье. Придут нормальные люди с нормальным интересом – милости просим. И – без лишних эпитетов. А с Вами – разговора не получится.

Мы много лет исследуем многое, в том числе - телекинез в условиях вполне научных и с участием учёных вполне компетентных – российских и зарубежных. У нас накопилось множество материалов, а также конкретных людей – это тысячи и десятки тысяч участников, проверенных психологами и врачами, участвовавших в нормально, вполне по-научному, проводимых опытах. И вот появляется некто с претензией на должность «разводящего»… Это уже где-то за пределами логики понимания нормального человека. Подключайтесь на общих основаниях или проходите дальше – ради вашего возмущения никто поезд не остановит.

Некто анонимный пишет, что он «делает мне вызов». Но это – не «вызов», как пытается показать автор письма, это нечто, имеющее народное наименование – «чморилово». Это, быстрее, беспредельная человеческая самовлюблённость, взращённая на почве безнаказанного оскорбительного поведения. Ожидание встречного движения с нашей стороны в сложившихся условиях – верх самонадеянности и скудоумия.

В завершение автор пишет: «Это, как легко догадаться вызов — и если Вы на него не ответите, то я оставлю за собой право говорить о том, что Вы мошенник, лжец, и подлец».

Вызовы так не делаются.

При «вызове» (типа – на дуэль что ли?...) нормальный человек подписывается под своим письмом, что, как легко догадаться, в Вашем случае отсутствует – мне неизвестно (хотя и могу предполагать), кто так активно вынуждает меня к «не до конца понятному чему-то», обзываемому Вами «вызовом». Более того – если уж Вы претендуете на честь и доблесть в защите научной непогрешимости, так будьте последовательны – ни к чему «мошенника, лжеца и подлеца», каковым Вам хотелось бы представлять меня и множество других вполне порядочных людей, обозначать с заглавной буквы при обращении ко мне на «Вы». Хотя, с другой стороны, и само обращение «Вы» к таким «мошенникам, лжецам и подлецам», как мы, обоснованно ли? Может Вам, уважаемый анонимный автор, нас сразу «быдлом» лучше было в Вашем письме назвать, как выше уже предлагалось?

При формальном «вызове», каковым является по сути Ваше ко мне обращение, даже глубоко оскорблённые люди придерживаются ровных интонаций и ведут беседу по существу, избегая недоказанных фактов и далеко идущих выводов.

Вот, к примеру. Если, всё-таки, телекинез действительно существует (в чём можете не сомневаться, и я подтверждаю все свои слова, сказанные по этому поводу ранее), анонимный автор этого нечистоплотного письма просто извинится, да? Или теперь уже мы, безосновательно оскорбляемые им люди, должны будем растоптать его как бешеные слоны или, как пишет уважаемый «вызывальщик», на центральной вокзальной площади? Только кому он нужен в таком качестве? Мне – точно нет.

При нормальном формальном вызове чем-то жертвуют обе стороны конфликта. В данном случае предлагается, говоря языком народным, некому «анонимному автору» волосатую жжж… извините – попу, взахлёб облизывать. При этом, в итоге, Вы сами изначально, «типа, ничем не рискуете». Если есть телекинез – так это Выыыы… именно Выыыыыы!!!! Это доказали. Если нет – это Выыыы… Именно Выыыы!!!!! Подлецов и подонков казнили казнею египетской.

Я не готов ничего Вам облизывать, да и Вам не дам мне это делать, предпочитаю чистый душ или ванную комнату. Полагаю, мои знакомые и знакомые моих знакомых к Вашему облизыванию тоже не готовы.

О том, что я и мои друзья, по утверждению автора письма – «разумом убогие и духом скудные», относятся с точки его же зрения к «мошенникам, лжецам и подлецам», известно давно и повсеместно – с этим Вы значительно опоздали. Напугали ёжика голым тазобедрием. Мне это много лет говорят. Теперь – всё реже и реже, и – именно потому, что свои слова я доказываю много лет практическими делами. Оттого и количество нормальных, а не однонаправлено заточенных учёных среди наших хороших знакомых становится всё больше и больше. В том числе – не менее заслуженных, чем ряд безосновательных критиков.

Нас обвиняют неизвестно в чём: мы и сотрудничать не хотим, мы и обманываем, у нас и два носа, и три ноги… Однако, всё в точности до наоборот. Мы, в своих утверждениях, честны и готовы сотрудничать. Однако – честь имеем, и, потому, с «учёными», подобными автору письма-первоисточника моего ответа, нам совместно исследовать нечего, кроме их анонимных писем.

И в завершение. Совершенно не исключаю, что этот самый некий «анонимный вызывальщик» начнёт гадить – и по-мелкому, и по-крупному… Вполне допускаю… Гадить не сложно. А что бы ему не гадить? Что ж не гадить-то хорошему человеку мерзавцам и пакостникам… типа - «за правое дело»… А правое дело где? Где такие авторы-анонимы, там и дело правое…

Мааленькифй анекдотец на злобу дня… Добрая и злая девочки бросали из окна, сидя за закрытой дверью, на головы прохожим пппре… эээ… маленькие такие резиновые мешочки с водой. Злая девочка попала четыре раза, а добрая – целых семь… Так добро в очередной схватке вновь одержало победу над злом…

Бред какой то, честное слово… Ну, слов просто нет… Можно же нормально было письмо написать – просто не верите, мол, давайте проверим – зачем такое-то присылать… Неужели кто то полагает, что подобные письма приводят к сотрудничеству? У меня слов просто нет. Одни удивления…

С уважением:

В.Тонков, почётный жулик, шарлатан, обманщик всекосмических академий и просто доктор Шарик,а также медсестра Мурзик… И это всё тоже я… Если уж автору этого выше расположенного анонимного письма так хочется…

Уважаемые участники МЕТАПОРТАЛа.ру!

Администрацией ресурса необъявленному адресату предыдущего письма, явившегося основанием для создания этой ветви обсуждения, был направлен запрос, приведённый ниже:

"Добрый день. Ваше письмо получено. По понятным причинам мы не переадресовываем анонимные письма специалистам, представленным на metaportal.ru. Если уж вы нашли в себе силы для предъявления весьма серьезных обвинений в отношении В.Тонкова, к слову сказать, подпадающих под уголовный состав соответствующих статей УК, наверняка вас не затруднит назваться и представиться. А то не понятно, "а судьи кто?..".

Администрацией ресурса был получен ответ, также впоследствии переданный для рассмотрения В.Тонкову. Ответное письмо обвиняющего, содержит некорректированный нами текст, приводимый ниже:

Ответ администрации ресурса от автора обвиняющего письма:

«По понятным причинам мы не переадресовываем анонимные письма специалистам» Вы меня рассмешить пытаетесь? В адресе отправителя стоит мое имя и моя фамилия. В имени моей учетной записи на майле стоит учетная запись на таких сервисах как вконтакте. Никакой сложности для вскрытия моей псевдоанонимности это не представляет. Я достаточно известная персона в кругах антирелигиозных и антиэзотерических деятелей. Если Вам лениво, то зовут меня ………………………. (ФИО - опущено администрацией).

«Если уж вы нашли в себе силы для предъявления весьма серьезных обвинений в отношении В.Тонкова» Это называется серьезные обвинения? Это ведь из разряда «ёжику понятно». И попадают под УК здесь не мои заявления в отношении Владимира Викторовича Тонкова, а напртив, его заявления о реальности телекинеза. Аккурат под 159 ст. УК РФ. Поскольку это не я, а он стрижет денег с доверчевых олухов.

Возможно не случайно, его адреса электронной почты нет в открытом доступе. Что бы было куда отступать, а потом заявлять, что мол я не я, и корова не моя. Знать мол, не знаю.

PS. Мое предложение остается в силе. Я буду рад разоблачить еще одного шарлатана.

Ответ В. Тонкова на выше приводимое второе письмо:

Как понимаю, мне предлагается прокомментировать теперь второе письмо этого человека.

Во втором письме, как и в первом, снова проводится тема, волнующая отправителя, цитирую автора письма: «Поскольку это не я, а он стрижет денег с доверчевых олухов». Из смысла письма не очень понятно: автора письма волнуется о судьбе «олухов», к которым относится слишком большое количество людей, в том числе с научными степенями, образованием и положением в обществе, а также вполне вменяемых людей среднего класса, или же его интересует вопрос, что именно «ему», то есть В.Тонкову – по голословному утверждению автора письма, достаются эти «деньги», а не самому этому автору.

Но отвечу и на этот – пусть и не совсем заданный, - вопрос. Я, в. Тонков, – президент института, существующего полтора десятка лет. Институт ведёт нормальную открытую деятельность согласно норм законодательства и права. Как нормальное учреждение, институт имеет затратные статьи и перспективные направления развития, требующие соответствующие статьи расходов. Это нормально и ничем не отличается от общего положения в этой сфере деятельности.

Если уважаемый …………………………… (ФИО - опущено администрацией), представленный в первом письме в качестве анонима, что ещё предстоит проверить – мало ли какой мошенник в электронной сети может назваться именем уважаемого человека, так интересуется моими накоплениями, а проживает в городе Санкт-Петербурге, то он может легко посетить студентов, торгующих базами данных в районе Аничкова моста и, приобретя такую базу утолить своё любопытство экономического происхождения. Хотя это, как он и сам должен понимать, будучи юридически просвещённым человеком (что следует из его ссылки на «159 ст. УК РФ») есть деяние противоправное. Ну, в борьбе с жуликами «благородные разбойники» имеют право и ноги ломать, и дома поджигать, и людей убивать – типа «по понятиям» борцов за справедливость.

На мой же взгляд, нормальные люди подписывают свои отправления сами, а не обращают внимание окружающих на скрытые функции системных разделов почтовых ресурсов, пытаясь выставить последних недостаточно опытными пользователями. На это отвечу: уважаемый (ФИО – опущено администрацией)! В системных разделах почтовых программ существует функция установления повторяющейся подписи на Ваших отправлениях. Можете использовать эту подпись – никто не нанимался изыскивать следы Вашей уважаемой личности в скрытых функциях почтовых программ. По факту – письмо пришло от анонима, об этом Вам ответили администраторы. Вдруг Вы не хотите, чтобы Ваши данные, даже из Вами же прописанных разделов, становились достоянием общественности… , Ну, Вы понимаете…

Автор пишет, что он «достаточно известная персона в кругах антирелигиозных и антиэзотерических деятелей. Если Вам лениво, то зовут меня (ФИО – опущено администрацией)». Ну, сам себя не похвалишь – никто не похвалит. Однако, если бы Вы были достаточно опытным человеком, как сами о себе пишете, то о нашей организации знали бы давно – как по причине, что Вы даже не в первом десятке подобных борцов, чьи обвинения ни разу не подтвердились, так и из-за нашего, более чем 20-летнего существования в Санкт-Петербурге в качестве одного из самых известных направлений, а также десятков телепередач с участием как меня самого, так и наших выпускников. Кстати, мне известны многие реально «известные персоны» из, цитирую: «кругов антирелигиозных и антиэзотерических деятелей», с рядом которых мы находимся в прекрасных, порой – дружеских, отношениях и такой могучей борец как ……………………….. (ФИО – опущено администрацией) им не… это, как бы сказать помягче… Не знаком, в общем….

Допускаю, что и они недостаточно велики, чтобы с Вами равняться, но что-то мне подсказывает, что положение дел обстоит ровно наоборот. Допуская шаг в сторону, добавлю – Вам легче позволить себе достаточно некрасивое поведение и мало подходящие к ситуации высказывания, чем просто самостоятельно подняться с дивана от телевизора, подъехать в центр города – на Петроградку, и рассмотреть тревожащий Вас вопрос на месте, в нашем заведении, пообщавшись с участниками и преподавателями, а также научившись самому основам телекинеза – при желании, благо сами – согласно ваших же записей, - находитесь в одном с нами городе.

Исключительно в качестве комментария – чтобы ответить уж совсем на всё, написанное Вами. Вы пишете обо мне: «Возможно не случайно, его (подразумевается – В. Тонкова) адреса электронной почты нет в открытом доступе. Что бы было куда отступать, а потом заявлять, что мол я не я, и корова не моя. Знать мол, не знаю». У Вас есть странная привычка додумывать за других – подумайте немножко за себя. Моего почтового адреса нет в открытом доступе потому, что… его там просто нет… Так, без смысла. Называя других шизофрениками, исследовали бы собственную подозрительность. Мне не так, чтобы, настоятельна необходимость самореализации в сетевых ресурсах, битком набитых агрессивными верующими в ортодоксальную непогрешимость.

Я Вам пишу чётко: тысячи людей у нас научились основам телекинеза или его продвинутым формам, были проведены десятки опытов физиками и врачами, множество скептиков приняли нашу сторону. Чего блажить-то на всю деревню? Хотите понять – понимайте, а с оскорблениями – проходите мимо. Нормальные люди, после таких посланий, друг другу руки не подают.

Мне мало понятны мыслительные процессы у ёжиков, на которые Вы ссылаетесь в своём письме, цитирую: «Это называется серьезные обвинения? Это ведь из разряда «ёжику понятно».». Мне более известно мышление человеческое.

Вы предлагали принять Ваш вызов – изложенный отвратительным языком, с грамматическими ошибками, мало соответствующим нормальным вызовам. Теперь примите вызов Вы сами – докажите, что Вы мужчина, извинитесь и тогда, возможно, вы получите возможность начать отношения с чистой страницы. Если, конечно, Вы действительно, честный и последовательный борец за справедливость, каковым себя предлагаете воспринимать.

Или же подайте на меня в суд, приняв в качестве обвинения мои утверждения на телевидении о существовании телекинеза. Будет интересно посмотреть, как вы будете свидетельствовать против практических результатов.

С уважением, хотя, наверное, и не стоило бы: В.Тонков.