Организатор: Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт биосенсорной психологии»

Дата начала: 14 февраля

7 февраля 2009 года в Санкт-Петербурге в Институте биосенсорной психологии прошел «круглый стол» на тему «Практическая парафеноменология в свете современного научного мировоззрения». Организаторами мероприятия выступили Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Институт биосенсорной психологии» и Ассоциация биосенсорных психодисциплин, энергоинформационного биорегулирования, парафеноменологического целительства и народной медицины.

Целью мероприятия являлось обсуждение в широком кругу специалистов сегодняшнего положения в практической парафеноменологии в свете современного научного мировоззрения. На мероприятии присутствовали как специалисты института, так и приглашённые – физики, врачи, психологи, представители прессы.

Фотогалерея →

Общую направленность обсуждения задал В.В.Тонков (президент Ассоциации целительства и биосенсорных психодисциплин, президент Института биосенсорной психологии), сообщив, что в 2008 году в Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности были дополнительно внесены услуги магов и экстрасенсов. Таким образом, государство и общество признало наличие практической парафеноменологии, а Российская академия наук (РАН), как передовой рубеж академической науки, утверждает, что «ничего этого не существует». Ситуация становится очень тревожной, и непонятно, куда мы в этой связи движемся. В качестве аргумента для начала прений В.Тонков предложил факт обучения в институте большого числа людей бесконтактному движению предметов, каковой факт в августе 2008 года был зарегистрирован в виде рекорда в «Российской книге рекордов и достижений» (подразделение «Книги рекордов Гиннесса») в номинации: «Самое большое количество людей, в кратчайшие сроки обученных навыкам телекинеза (бесконтактного манипулирования предметами)». Это событие выдвигается как новый социальный феномен: любому человеку предлагается убедиться в достоверности этого факта, научившись самому в короткие сроки движению предметов. Если человек, сомневающийся в данном факте, отказывается лично убедиться в его реальности на собственном опыте, то он перестает быть честным оппонентом, показывая, что имеет стойкие убеждения на этот счет, сродни религиозным – но никак не научным.

В.К.Захаров, к.ф.-м.н., руководитель Института проблем развития общества, действительный государственный советник, предложил поднять вопросы методологии и технологии предлагаемых В.Тонковым фактов, утверждая, что если парафеноменологи хотят быть признаны научным сообществом, то должны научиться говорить на языке науки. Также он добавил, что за парафеноменологией видит будущее, но убежден, что от методологии В.Тонкова необходимо отойти.

В.В.Тонков возразил, что если наука хочет познакомиться с неизвестной ей областью, то пусть сама попытается понять язык этой области, а не требует, чтобы парафеноменологи начинали изучать физику, химию, физиологию и прочие дисциплины – в зависимости от того, с каким ученым в данный момент разговаривают. В.В.Тонков указал, что разговаривает с учеными, как профессионал в собственной области, которая на самом деле появилась задолго до формирования современной академической науки, так как феномен телекинеза существовал за много лет до появления современной физики. Также он отметил, что ученые, решавшие в свое время изучать те или иные парафеноменологические вопросы – как, например, академики Шипов, Акимов, Козырев, Казначеев, - встречали в среде предубежденных ученых ярое противодействие, хотя и говорили на чисто научном языке.

В.И.Ставицкий, к.т.н., академик МАИСУ, доктор науки и техники в области информационной физики, в поддержание позиции В.Тонкова добавил, что у него, как у физика-исследователя, накопилось множество фактов, говорящих о том, что мысль человека может изменять физиологическое состояние другого человека. Информация об этих и других исследованиях изложена в одной из его книг «Путь к физике духа». Однако многие ортодоксальные ученые пренебрежительно относятся к подобным исследованиям, в частности одна из книг В.И.Ставицкого была положена академиком РАН Е.Александровым на полку с надписью «Мусор». Ставицкий задает вопрос: «Заслуживает ли после этого академическая наука тех денег, которые получает у государства?!» Есть обстоятельства, которые затормозили развитие современной физики, но люди от науки вовсе не хотят разгадать истину, а предпочитают придерживаться старых позиций. Ставицкий предложил Институту биосенсорной психологии использовать его прибор, который в скором времени будет изготовлен, для регистрации воздействия мысли на предметы и людей.

Н.А.Ставицкая, академик МАИСУ, доктор философии в области информационной физики, подчеркнула, что для того чтобы наука развивалась, нужно исследовать новое. Она упомянула, что Жюль Анри Пуанкаре – французский математик и физик – говорил: «Те факты, которые укладываются в русло науки –  неинтересны». Своей задачей Ставицкая видит работу по смене научной парадигмы, без чего наука не сможет двигаться дальше. Она привела мнение известного российского нейрофизиолога Н.П.Бехтеревой о том, что для современной науки невозможно понимание работы живого мозга, что для расшифровки этой работы требуется технический прорыв, совершенно новая организация исследований, исследование природы интеллекта человека. Метод Ставицкого представляет собой технологический прорыв в физике, он дал парадоксальные эффекты. В своих исследованиях Ставицкая и Ставицкий вышли за пределы классической физики тока, но не вышли за пределы самой физики. В заключение Ставицкая указала, что если парадоксы психики РАН игнорировать может, то регистрацию изменений электрического сигнала она игнорировать не в праве.

Г.Н.Дульнев, д.т.н., проф. Санкт-Петербургского университета информационных технологий механики и оптики, указал, что на его взгляд, тон обсуждения взят не очень правильно. Нельзя разделять ученых на сторонников парафеноменологии с одной стороны и РАН с другой стороны. В РАН есть разные люди: одни с подозрением относятся к новым явлениям, другим это интересно. Отдельные представители РАН отворачиваются от новых фактов по разным причинам: либо по недомыслию, либо по политическим мотивам. В частности, Г.Н.Дульнев указал, что деятельность небезызвестной «Комиссии по лженауке» обусловлена чисто политическими мотивами.

С.В.Левинсон, доктор медицины, проф. Института Мозга РАН, цигун-терапевт, на примере собственной практики изучения остеопатии и гомеопатии показал, как порочно пытаться упростить для понимания биоэнергетические процессы. Французские преподаватели-остеопаты в обучении применяют биоэнергетические возможности человека. А гомеопатия при ее более детальном рассмотрении вообще выходит за рамки классической науки, представая скорее алхимией. На самом деле эти и другие дисциплины имеют более глубокий характер, который невозможно описать схематичным языком классической науки. Он подчеркнул, что ученым стоило бы изучать новый язык парафеноменологов, а не требовать от тех возврата к старому языку.

Н.А.Несмеянов, академик РАЕН и МАИСУ, указал, что, на его взгляд, необходимо разобраться в механизме явления, предоставленного В.В.Тонковым на обсуждение. Нужно рассмотреть, что в нем является причиной, а что – следствием. И, как всякий процесс, рассмотреть данное явление с точки зрения физических законов.

П.П.Ветренко, к.э.н., ректор ИБП, подчеркнул, что по итогам своего личного общения со многими людьми – от студентов до профессорского состава – пришел к выводу, что общество готово к восприятию фактов парафеноменологии. В личной беседе практически каждый человек проявляет интерес к данным явлениям. Но ученые со степенями, в отличие от «простых» людей, такие вопросы воспринимают очень сложно, опасаясь последствий со стороны руководства РАН РФ.

В заключение первой части обсуждений В.Тонков заявил, что общество не будет готово к принятию парафеноменологическим явлений до тех пор, пока у власти – научной, медицинской (оценивающей адекватность людей) и политической – будут находиться люди без чести и достоинства. Впервые за современную историю сложилась ситуация, когда некая группа специалистов, не будучи закрытой организацией и не получая ни копейки из госбюджета, создала технологию, выводящую на поверхность скрытые резервы и возможности человека в социально значимом – массовом масштабе. А ученые, вместо того, чтобы заняться активным изучением нового феномена, предлагают В.В.Тонкову стать физиком, химиком, физиологом и философом одновременно, что является абсурдным. Но специалисты ИБП занимаются собственной практикой и предлагают специализированным ученым изучать эту практику. Не стоит предлагать специалистам ИБП что-либо доказывать. Их работа – предоставлять факты, а работа ученых – эти факты исследовать. Если в скором времени количество зарегистрированных в рекорде людей приблизится к нескольким тысячам, то как в этом свете будут выглядеть ученые, утверждающие, что «этого не может быть»?! Исследования ИБП предоставляют людям возможность овладеть резервными способностями своего организма, повысить свою выживаемость, что особенно важно сейчас в условиях прогрессирующего климатического кризиса на Земле. Человек, который отрицает данные явления, не думает о будущем своих детей и внуков, лишая их возможности приобрести способность регулировать в широких пределах работу своего организма, в том числе в усложняющихся условиях окружающей среды. Деятельность ИБП вызвала активный интерес в зарубежной научной среде, но не в России, и это очень печально.

После перерыва В.В.Тонков взял слово для выступления, сделав краткий набросок того, как он представляет себе истоки и механизмы явления телекинеза и других парафеноменологических способностей. В частности В.Тонков сказал:

«Есть эффект [телекинеза]. Физики не дают ему объяснения. Физиологи вообще говорят, что это не может быть. Нет приборов, измеряющих “это”. Но есть то, посредством чего это происходит. Мы имеем две вещи:

1.что человек чувствует, когда это делает.

2.как это соотносится с тем, что говорят об этом физиология, физика, химия…

Что человек в принципе может делать? Движение предметов – это вершина айсберга, а есть большое количество сопутствующих эффектов. Люди получают способности “в пакете”: тут и особая форма предвидения (не всегда удачная), и странные выздоровления, и способность к осознанному целительству, и многое другое.

Где исток способностей? Работает сознание, но оно не работает одно. Ему нужно на что-то опереться, то есть должен быть определенный носитель, материя. При этом центральная нервная система не показывает никаких специфических выбросов или изменений.

С нашей точки зрения, получается, что все наше физическое тело является внешней формой, которую для себя в качестве интерпретации окружающего мира построило наше сознание. Оно построило эти органы, эти системы для того, чтобы ощущать себя в окружающем мире. Главное – это то, что наше сознание является определяющим.

Окружающий мир пытается вписаться путем наших интерпретаций в нашу систему представлений о нем, но ему это не всегда удается. Представьте, что дважды два – это не 4, как мы привыкли считать, а 4 с миллиардными после запятой. Подобная “ошибка” должна себя проявить. Согласно нашему опыту, пространство периодически требует разрядки для проявления этих “ошибок”, и эта разрядка происходит путем провоцирования определенного чуда – то есть события или ситуации, которое не входит в стандартные формулы, - для того чтобы «пролистнуть» эту ошибку. Это можно сравнить с тем, как если бы в книге оказалось, что сюжет не полон, и требуется додумать эту историю. Так же и пространству нужно дополнить себя, и оно провоцирует либо избыточность в каком-либо событии, либо нехватку.

…Я утверждаю, что происходящее у нас основано не на умении физиологически регулировать какие-то энергообменные процессы, а на умении перелистывать психический дисбаланс.

Как это согласовывается с научным мировоззрением? Мы никогда не сможет найти ответ на эти вопросы, пока не будут проведены массированные исследования различными специалистами.

Наша система мировоззрений включает следующее.

На наш взгляд, существует система представлений о человеке, которая представляет его условно разложенным на разноплотностные среды. Сначала идут самые плотные ткани – зубы, потом чуть менее плотные – кости, потом – хрящи, связки и сухожилия, далее все более “мягкие” ткани организма, за ними – жидкости, газы и, наконец, поля. И все это – пока в границах обычной физики. А потом появляются некие среды, которые на настоящий момент не регистрируются. Ортодоксальная физика говорит, что таковых якобы не существует. Но не много ли берет на себя физика, заявляя, что она уже пересчитала все существующие на свете материи?!

Наша вселенная существует с момента Большого Взрыва – так принято считать у физиков. Чем эта идея отличается от той, что до нашей Вселенной существовала какая-то “предвселенная”?.. Почему одно утверждение физиков является фундаментальным, а другое – нет? Если посмотреть на то, насколько часто в последнее время изменяются воззрения физиков, то становится понятным, что никто ни о чем ничего не знает наверняка. Например, можно привести открытые не так давно “струны вселенной”, в которых, по уверениям исследователей, скрыто от 60 до 80 процентов всей материи. Все-таки утверждать, что наша Вселенная произошла из ничего - это как-то несерьезно.

За физическим описанием тела человека должно следовать какое-то другое. Ни физиология, ни физика не дают нам описание того агента, которым мы вызываем эти эффекты. А агент очень действенный, очень эффективный. Если бы он лежал в поле зрения современной физики, она бы его уже давно определила. Мы можем допустить существование этого агента вне пределов замеров.

Почему же он не доступен замерам? Если допустить, что до Большого Взрыва существовала некая “праматерия”, то мы сталкиваемся  с тем, что происхождение нашей психики вполне может иметь с ней связь. Наша психика имеет структурную общность с теми “праматериями”, потому и может вовлекать их с “той стороны” в систему наших взаимодействий четырех сил, известных физике. При этом самой субстанции “праматерии” здесь нет, но она вовлекается “из-за стены физичности”. Физики, по-видимому, правы, говоря, что этого агента здесь нет. А психика его вовлекает и привлекает, и по окончании процесса следы его пропадают».

Выступление В.В.Тонкова вызвало активные обсуждения среди присутствующих, проходившие в виде живой беседы, в отдельных случаях выходящей за рамки обстоятельного обсуждения.

Далее с интересным сообщением о проведенных в последнее время по линии института биосенсорных дисциплин экспериментах выступил Г.Н.Дульнев. Со стороны сомневающихся личностей были обвинения в том, что бумажные спирали внутри стеклянного сосуда движутся под действием конвекционных токов воздуха из-за теплового воздействия тела человека. Это было опровергнуто путем следующих опытов: рядом с несколькими стеклянными сосудами со спиралями ставили банки с горячей водой. В течение часа спиральки практически не двигались. Таким образом, термические конвекционные токи воздуха, как действующая сила, были исключены.

Второй опыт проходил по просьбе представителей телеканала для программы «Непознанное». Представитель института биосенсорной психологии, С.Любимов демонстрировал перед телекамерой явление телекинеза: воздействовал на спираль под стеклянным колпаком и «пинпонговые» шарики, лежащие на столе. Опыт удался: спиральки крутились, шарики двигались, и это было однозначно зафиксировано камерой. При этом датчиками отслеживалось состояние оператора. По особой технологии измерялся информационный поток. Исследователей интересовало, что происходит с психикой оператора: находятся ли информационные потоки в упорядоченном состоянии или в хаотичном? С этим прибором специалисты лаборатории Г.Н.Дульнева работают много лет, измеряя степень порядка или беспорядка, и пришли к выводу, что здоровое состояние человека соответствует 60 % порядка и 40% хаоса, то есть соотношению Золотого Сечения в информации. И именно в таком состоянии и находился оператор во время телекинеза, то есть в гармоничном, радостном, хорошем состоянии.

В заключение В.Тонковым еще раз было подчеркнуто, что пренебрежительное отношение ортодоксальной науки к фактам и явлениям, предлагаемым практиками ИБП, соответствует их наплевательскому отношению к судьбе России – в первую очередь, и к судьбе цивилизации в целом – во вторую очередь. И выразил надежду, что такая ситуация все же изменится.